庭审消息
星巴克商标侵权案
美国星源公司(Starbucks Corporation)自1996年起陆续在中国注册了“STARBUCKS”、“STARBUCKS（图形）”、“星巴克”等商标。青岛星巴克咖啡餐饮有限公司在其经营的咖啡馆使用的餐巾纸、海报、名片上印有“青岛星巴克咖啡”、“美国星巴克咖啡”等文字。星源公司以上述行为侵害“星巴克”、“STARBUCKS” 和“STARBUCKS（图形）”等商标权为由，将其诉至山东省青岛市中级人民法院。
青岛中院经审理认为，原告在中国注册的STARBUCKS、星巴克等商标是知名的咖啡服务及商品品牌；被告作为咖啡店的经营者，在应当知道原告注册商标的知名程度的前提下，仍将原告“星巴克”注册商标作为商号使用，具有明显的主观过错，盗用了原告基于该商标所产生的良好声誉，有悖于诚实信用理念。因此认定，被告未经原告许可，在相同的类别上，将原告“星巴克”注册商标作为其字号使用，且在经营过程中，使用了与原告注册商标相同或者相似的文字和标识，构成对原告注册商标专用权的侵害，遂于2005年11月16日作出（2005）青民三初字第11号判决：青岛星巴克咖啡餐饮有限公司停止将“星巴克”作为其字号，停止对原告“星巴巴”、“STARBUCKS”、 “STARBUCKS（图形）”等商标权的侵害；赔偿原告经济损失人民币50万元。
（5141X）
使用街名标志不侵犯商标权
秀水街是北京的一条著名的商业街。2002年11月28日，北京业禄盛商贸有限责任公司（业禄盛公司）获得“秀水街XIU SHUEI JIE”文字商标注册，核定使用商品为第35类。
业禄盛公司发现，北京新雅盛宏房地产开发有限责任公司（新雅盛宏公司）在东大桥路商业综合楼改造工程中，未经许可，在其大楼显著位置使用“秀水街”文字，并在有关的宣传中多次使用“秀水街”标志及文字。北京市秀水豪森服装市场有限公司（秀水豪森公司）在新雅盛宏公司位于秀水东街8号的大厦中承办的秀水豪森服装市场经营中未经授权大量使用了“秀水街”商标。业禄盛公司以上述行为侵犯其“秀水街”注册商标专用权为由，将二公司诉至北京市第二中级人民法院，索赔350万元。
北京市二中院经审理认为，两被告涉案使用“秀水街”文字及标识的行为，属于对市场名称的使用行为，与原告涉案注册商标专用权核定使用的服务并非类似服务，并未侵犯原告的涉案注册商标专用权。法院于2005年12月8日作出(2005)二中民初字第06417号判决，驳回了业禄盛公司的诉讼请求。（5141X）
AGA医药有限公司诉侵犯发明专利权案
美国AGA医药有限公司是全球最大的先天性心脏病介入治疗器械生产商。2004年AGA公司指控北京华医圣杰公司生产销售其专利产品，诉至北京市第一中级人民法院，请求法院判令被告停止侵权并赔偿人民币200万元。
一审中，北京华医圣杰公司承认其在对外宣传活动中使用AGA公司的专利产品照片。
法院认为，使用专利产品照片的行为，属专利法上的许诺销售。北京华医圣杰公司许诺销售的产品落入了AGA公司专利的保护范围，其许诺销售行为构成了对AGA公司发明专利权的侵犯。法院同时认为，没有证据证明北京华医圣杰公司实际生产、销售的产品侵犯了AGA公司的专利权。在对专利产品和被控侵权产品的比对中，法院适用了禁止反悔原则，认为，由于专利权人在专利审查阶段作出了关于限定权利要求的陈述，故在专利权保护阶段，其应受到该陈述的约束，而权利人再以等同侵权为由支持其诉讼主张，有违诚信原则，不予支持。
一审法院以（2004）一中民初字第03944号民事判决，判令北京华医圣杰科技有限公司停止许诺销售行为并赔偿人民币1万元，驳回AGA公司其他诉讼请求。
AGA公司不服一审判决，向北京高级人民法院提起上诉。二审法院于2005年10月20日作出（2005）年高民终字第203号判决，驳回上诉，维持原判。
（5141XU）
假冒名人作品案
2005年12月16日北京市海淀区人民法院就周国平诉叶舟、李世化侵犯著作权纠纷一案作出（2005）海民初字第17913号判决。
本案原告周国平是知名作家。周国平指控被告叶舟在2004年组织出版发行《纯粹的智慧》、《读禅有感悟》2部书稿中，利用伪造的"周国平"身份证复印件冒用原告的署名，侵犯其著作权，请求法院判令被告停止侵权行为，赔礼道歉、消除影响，赔偿损失人民币14万余元。
法院经审理认定，被告用来证明作者身份的“周国平”身份证系伪造；叶舟与李世化均有假冒"周国平"署名的故意。法院认为，周国平作为享有较高知名度的学者，被告的假冒行为不但会对周国平的声誉造成损害，导致公众评价降低，也会影响有关单位对周国平的作品市场价值评估，客观上侵害了周国平的经济权利。故法院判令叶舟、李世化立即停止侵权，公开致歉、消除影响，偿经济损失、精神损害抚慰金、合理开支等人民币7万余元。（5141XU）
音著协与太平洋影音公司著作权争议案
2004年，中国音乐著作权协会诉太平洋影音公司、北京图书大厦侵犯其管理的会员作者的14首音乐作品的著作权，请求法院判令被告赔礼道歉，赔偿原告经济损失150万元。
在庭审中，太平洋影音公司认为，涉案的原告会员作者并未于有效合同中授予原告代为起诉的权利，故原告无权在本案中主张著作权。
北京市第一中级人民法院经审理认定：原告通过签订一系列合同，与涉案的音乐作品著作权人确立了音乐著作权信托法律关系，有权以自己的名义就涉案音乐作品著作权提起侵权诉讼。太平洋影音公司复制发行的音乐合辑，对涉案歌曲，虽无书面使用协议，但通过支付使用费，形成事实上有效的许可使用合同关系，其使用非属侵权。双方就使用费数额无合意，则应按国家版权局的有关规定支付报酬。北京图书大厦的销售行为亦不构成对音著协管理的著作权的侵犯。据此，一审法院作出（(2004)一中民初字第9671号判决，按3.5%的版税率计算，判令被告支付原告许可使用费的不足部分人民币7万余元，驳回原告的其它诉讼请求。
太平洋影音公司不服一审判决，上述至北京市高级人民法院。二审法院于2005年12月20日作出（2005）高民终字第1260号判决，驳回上诉，维持原判。（5141XU） |